5/10 月曜４限「哲学」

第三回科学方法論II

1. ヒュームの懐疑主義
2. ポパーの反証主義
3. 創造科学vs.進化論

ヒュームの懐疑主義

帰納に対する疑い：観察を重ねて「おそらく」の度合いを増すなんて可能なの？

1. 帰納の背後には斉一性原理がある
2. 斉一性原理は、それ自身が帰納により正当化される。
3. 帰納は循環的正当化に陥る。

斉一性原理

これまで観察したものと、これから観察するものは似ている

帰納←→斉一性原理

例：聖書の言葉はすべて正しい。なぜならそう聖書に書かれているからだ

ポパーの反証主義

帰納なしの科学方法論（仮説演繹法──”検証”という考え方）

1. 予測と観察が一致しても、仮説が確からしくなることはない。
2. 重要なのは反証で、それにより新しい仮説形成（科学の進歩）が行われている。

（AならばB、B）よっておそらくA（帰納）
（AならばB、Bではない）よって必ずAではない（演繹）
→線引き基準としての"反証可能性"
反証不可能な仮説は非科学的
反証可能性がより高い仮説ほどより科学的

定性的予測＜定量的予測

創造科学v.s.進化論

特殊創造説

すべての種は個別に創造された（←→共通先祖説）

流水地質学

数億年の堆積を持つとされる地層は、ノアの洪水であっという間にできた。

進化論	創造科学
それを支持するいくつかの証拠を提示	進化論の難点を指摘する
未解決問題もある（生物の起源など）しかしそれを解明する努力を怠らない	未解決問題は黙殺
	ズルイ！　ずるしたところを帰納主義や反証主義でちゃんと説明できるか？